Alt Komisyon ve Hakem Değerlendirme Kriterleri

ALT KOMİSYON VE JHAKEM DEĞERLENDİRME KRİTERLERİ

ÖZGÜN DEĞER(30 Puan)

1. Yeni bir teknoloji, yeni bir bilimsel yöntem veya yeni bir kavramsal/kuramsal çerçeve geliştirilmesine yöneliktir.
2. Uluslararası indekslere kayıtlı dergilerde veya kitaplarda yayımlanma potansiyeli bulunmaktadır.
3. Özgünlüğü literatür taraması ile ortaya koyulmuştur.
4. Hipotezler araştırma konusunu incelemek için çok iyi düşünülmüş, alternatifler göz önüne alınmıştır.
5. Öngörülen sonuçların açıklaması ve analizi projenin mevcut literatür/bilim ve teknolojiye üstünlüğünü ortaya koymaktadır.
6. Öneri mevcut literatür/bilim ve teknolojideki açıkları ve/veya halen kullanılmakta olan teori/yöntemlerdeki zaaf/eksik/hataları doğru olarak açıklamaktadır.
7. Literatür taraması araştırma konusunun mevcut bilim ve teknolojideki düzeyini açıkça belirlemiş ve projenin bu düzeyden başlayarak nereye ulaşacağını amaçlar ve hipotezler olarak açıkça belirlenmiştir.
8. Uluslararası sempozyum/kongre/konferanslarda sunulabilme potansiyeli bulunmaktadır.

YAYGIN ETKİ(30 Puan)

1. Yeni projelerin üretilmesine temel oluşturabilme özelliğine sahiptir.
2. Genç araştırmacıları motive edebilecek özelliğe sahiptir.
3. Proje konusu, alanındaki ülke öncelikleri arasındadır.
4. Uluslararası alanda Türkiye’nin öncü rol oynamasına yardımcı olabilecek niteliktedir.
5. Uluslararası, ulusal kaynaklardan veya endüstriden destek almıştır.
6. Ülkenin sürdürülebilir kalkınmasına katkı sağlama potansiyeli vardır.
7. Ülkenin bilimsel ve teknolojik araştırma gücüne (araştırma altyapısına, bilim insanı yetiştirilmesi, geliştirilmesi ve istihdamı ve yeni ve kritik yetenekler kazanılmasına) katkı sağlama potansiyeli vardır.
8. Projenin yayın/patent/ödül/yarışma derecesi/tebliğ ile tescil edilecek çıktılar elde etme potansiyeli oldukça yüksektir.
9. Araştırmanın yürütüleceği kurumun bilimsel ve teknolojik araştırma gücüne katkı sağlama potansiyeli vardır.

YAPILABİLİRLİK(30 Puan)

1. Projenin yürütüleceği birimin altyapısı, ortamı, olanakları yeterlidir.
2. Proje kapsamında istenilen ek ekipman mevcut altyapı ve proje ile uyumludur.
3. İstenilen ekipman uzun süreli ve birden fazla projede kullanıma uygundur.
4. Yöntemler belirgin ve doğru olarak açıklanmış (prosedürün verilmesi gerekli değildir) ve/veya literatüre/standart metodlara atıflar yapılmıştır.
5. Seçilen yöntemler hipotezleri test etmek için gerekli değişkenleri içermektedir.
6. Seçilen yöntemlerle ilerleme kaydedilememesi durumunda çare olabilecek alternatifler (B planı) düşünülmüştür.
7. Yaklaşımın tasarımı ve seçilen yöntemler amaçlara ulaşmaya elverişlidir.

SÜRE(5 Puan)

1. Önerilen süre gerçekçidir.
2. Önerilen çalışma takvimi gerçekçidir.

BÜTÇE(5 Puan)

1. Önerilen bütçe gerçekçidir.
2. Bütçe gerekçesi yeterli şekilde açıklanmıştır.
3. Başka kuruluşlardan katkı alma olasılığı vardır.